• Demanda colectiva
• Derecho de Apelación

EDUCACIÓN

Doctor en Derecho por la Facultad de Derecho Maurer de la Universidad de Indiana (Bloomington, 1992)

Licenciada en Periodismo y Ciencias Políticas, Universidad de Indiana, 1989

PREMIOS Y DISTINCIONES

Súper Abogados de Indiana, Thomson Reuters 2012-2022

Best Lawyers, Woodward/White Inc, – Derecho antimonopolio y litigios por daños masivos/acciones colectivas – Demandante 2018 – 2021

ASOCIACIONES PROFESIONALES Y DE ABOGADOS

Asociación Americana de Abogados

• Miembro desde: 1992

Asociación Americana para la Justicia

• Miembro desde: 2000

Colegio de Abogados de Indiana

• Miembro desde: 1992

Asociación de Abogados Litigantes de Indiana

• Miembro desde: 2015

Colegio de Abogados de Indianápolis

• Miembro desde: 1997

JURISDICCIONES ADMITIDAS A LA PRÁCTICA

• Estado de Indiana, 1992
• Estado de Colorado (inactivo), 1996
• Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Norte de Indiana, 1992
• Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Sur de Indiana, 1992

CASOS Y ASUNTOS DESTACADOS

Antimonopolio

• 
  In re Ready-Mixed Concrete Antitrust Litigation,
  Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Indiana, Caso nº 05-cv-00979-SEB-VSS. El Sr. Gilchrist actuó como abogado principal cuando CohenMalad, LLP fue nombrado coabogado principal en una demanda colectiva consolidada propuesta en la que se alegaba una conspiración de fijación de precios entre todos los principales proveedores de hormigón premezclado de la zona de Indianápolis. Los acuerdos totales presentados al tribunal prevén una recuperación de 59 millones de dólares, lo que permite una distribución a los miembros del grupo de aproximadamente el 100% de sus daños reales estimados tras el pago de honorarios y costas.

• 
  En el litigio antimonopolio Iowa Ready Mix Concrete,
  Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Iowa, Caso No. C 10-4038-MWB. El Sr. Gilchrist actuó como abogado principal cuando CohenMalad, LLP fue nombrado coabogado principal en otra demanda colectiva consolidada en la que se alegaba una conspiración para la fijación de precios entre los principales proveedores de hormigón premezclado en el noroeste de Iowa y los estados circundantes. Los acuerdos alcanzaron un total de 18,5 millones de dólares, lo que de nuevo permitió distribuir a los miembros del grupo aproximadamente el 100% de los daños reales estimados tras el pago de honorarios y costas.

• 
  In re Auto Parts Antitrust Litigation,
  United States District Court for the Eastern District of Michigan, Master Case No. 12-md-02311-MOB-MKM. Gilchrist actúa como abogado de los demandantes compradores directos en este procedimiento consolidado que se une a docenas de demandas colectivas que alegan fijación de precios, manipulación de licitaciones y asignación de clientes por parte de fabricantes de piezas de automóviles en violación de la ley federal antimonopolio.

• 
  C
  
  aroline Behrend, et al. contra Comcast Corporation, et al.
  Caso nº 03-6604 (E.D. Pa.). Demanda colectiva antimonopolio en nombre de abonados por supuesta monopolización ilegal de los mercados de televisión por cable.

• 
  In re: Photochromic Lens Antitrust Litigation (Litigio antimonopolio sobre lentes fotocromáticas)
  Caso nº 10-md-02173-JDW-EAJ (M.D. Fla.). Demanda colectiva antimonopolio en nombre de compradores directos por supuesta monopolización ilegal del mercado de lentes fotocromáticas.

• 
  En relación con: Domestic Drywall Antitrust Litigation
  Caso nº 13-md-02437 (E.D. Pa.). Demanda colectiva antimonopolio en nombre de compradores directos, alegando fijación de precios entre algunos de los principales fabricantes y distribuidores de paneles de yeso en Estados Unidos.

• 
  En relación con: High Pressure Laminates Antitrust Litigation,
  Caso nº 00-MD-1368 (CLB) (S.D.N.Y.). Demanda colectiva antimonopolio en nombre de los compradores directos de laminados de alta presión de algunos de los principales fabricantes de Estados Unidos.

Reclamaciones de propietarios y promotores

• 
  Litigios por cables de fibra óptica en servidumbres ferroviarias
  Gilchrist fue designado abogado del grupo en docenas de demandas colectivas interpuestas en nombre de propietarios de tierras en estados de todo el país para recuperar daños y perjuicios por intrusión de empresas de telecomunicaciones que instalaron cable de fibra óptica y equipos relacionados en las servidumbres ferroviarias que cruzan las propiedades de los miembros del grupo. Los acuerdos aprobados en estas demandas colectivas tienen un valor combinado de casi 150 millones de dólares.

• 
  Beacon Development, Inc. contra la ciudad de Indianápolis, et al.
  Caso nº 49D13-0409-PL-001754 (Tribunal Superior del condado de Marion, Indiana). Abogado del grupo en una demanda colectiva en nombre de promotores locales que reclamaban pagos que les debía la ciudad por la instalación de alcantarillado. Acuerdo por el 100% de los pagos adeudados, algunos de los cuales superaban los 40.000 dólares.

Reclamaciones por abuso de poder

• 
  Baker contra Hubler Ford Center, Inc. d/b/a Hubler Ford Lincoln Mercury,
  Causa No. 73C01-0005-CT-14 (Condado de Shelby, Indiana, Tribunal de Circuito). Abogado de la clase en nombre de clientes que alegan falsificación, fraude, fraude constructivo e infracciones de la Ley de Protección del Consumidor por parte de un concesionario de automóviles en relación con la venta y el arrendamiento de automóviles. El acuerdo proporcionó a cada miembro del grupo entre 5.000 y 8.000 dólares en prestaciones.

• 
  In re: Litigio sobre prácticas de facturación telefónica del Fondo de Servicio Universal
  Caso nº 02-md-01468-JWL (D. Kans.). Abogado del grupo demandante en una demanda colectiva en la que un jurado concedió a los clientes de telefonía 18 millones de dólares por sobreprecios en la “tasa de servicio universal” por parte de un proveedor nacional de servicios.

• 
  Raab contra Waddell y la Oficina de Vehículos Motorizados de Indiana
  Causa nº 49D12-1303-PL-008769 (Condado de Marion, Indiana, Tribunal Superior). Abogado de la Clase Demandante de millones de conductores de Indiana a los que la BMV de Indiana cobró en exceso por licencias de operador, lo que resultó en un acuerdo de 30 millones de dólares.

• 
  Raab contra Abernathy y la Oficina de Vehículos Motorizados de Indiana
  Causa Nº 49D11-1310-PL-038001 (Condado de Marion, Indiana, Tribunal Superior). Demanda colectiva certificada en nombre de millones de personas y entidades de Indiana que pagaron tasas de registro, título y licencia a la BMV de Indiana. La Demanda Colectiva alega que la BMV de Indiana cobró en exceso decenas de millones de dólares por docenas de categorías de tasas durante un periodo que abarca más de una década.

Fraude de valores y gobernanza empresarial

• En el asunto: AOL Time Warner, Inc. Litigios sobre valores y ERISA,Caso principal nº 06 Civ. 0695(SWK) (S.D.N.Y.). Abogado de los demandantes en una demanda colectiva por fraude de valores que se resolvió por la cifra récord de 2.600 millones de dólares en 2006.

• 
  En relación con: Guidant Securities Litigation,
  Master Case No. 1:05-CV-01658-SEB-WTL (S.D. Ind.). Demanda colectiva por fraude de valores en la que CohenMalad, LLP fue designado abogado de enlace del demandante.

• 
  Sistema de jubilación de la policía de la ciudad de Austin contra ITT Educational Services, Inc,
  1:04-cv-00380-DFH-TAB (S.D. Ind.). Demanda colectiva por fraude de valores en la que CohenMalad, LLP fue designado Co-Lead Counsel del demandante.

• En el asunto: Zimmer Holdings, Inc. Litigios sobre valores, derivados y ERISA, MDL No. 2055, Master Case No. 1:09-ml-6000 SEB-DML (S.D. Ind.). Litigio consolidado por fraude de valores, derivados de accionistas y ERISA en el que CohenMalad, LLP fue designado abogado de enlace del demandante.

• 
  En relación con: ITT Corporation Derivative Litigation,
  Caso NO. 94S-0911-CQ-00508 (Tribunal Supremo de Indiana). Abogado de los demandantes en un litigio derivado de accionistas en el que se certificó la cuestión ante el Tribunal Supremo de Indiana.

• 
  William Carter y otros contra CNO Financial Group, Inc. y otros.
  Causa nº 49D10-1006-PL-024523 (Tribunal Superior del condado de Marion, Indiana). Caso derivado de accionista alegando incumplimiento de deberes fiduciarios y enriquecimiento injusto.