Asociación de Abogados Litigantes de Indiana (ITLA)

• Miembro desde: 2014

Colegio de Abogados de Indianápolis

• Miembro desde: 2006

Asociación Americana para la Justicia (AAJ)

• Miembro desde: 2015

JURISDICCIONES ADMITIDAS A LA PRÁCTICA

• Indiana, 2006
• Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Sur de Indiana, 2006
• Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Norte de Indiana, 2006
• Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito, 2010
• Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, 2012
• Tribunal de distrito de los Estados Unidos, distrito sur de Illinois, 2018
• Tribunal de distrito de los Estados Unidos, distrito este de Michigan, 2018
• Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de Illinois, 2018
• Tribunal de distrito de los Estados Unidos, distrito central de Illinois, 2019
• Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de Nueva York, 2021

CASOS Y ASUNTOS DESTACADOS

Moss contra el Departamento de Servicios Infantiles de Indiana
No. 46D02-1406-PL-1025 (Tribunal Superior de LaPorte)

• Lynn trabajó en el equipo que representaba a las familias de Hoosier que adoptaron niños con necesidades especiales fuera del cuidado de crianza de DCS que alegaron que DCS no pagó un subsidio de adopción supuestamente prometido en un contrato de Subsidio de Adopción Estatal que DCS celebró con las familias. El caso se resolvió con el acuerdo del DCS de proporcionar 15,1 millones de dólares a más de 1.800 niños que fueron adoptados del sistema de acogida del DCS. El acuerdo proporciona fondos para los padres adoptivos de niños que estaban en la lista de espera del subsidio estatal de adopción entre el 1 de enero de 2009 y el 30 de junio de 2014.

Raab contra R. Scott Waddell y otros, nº 49D12-1303-PL-008769 (Tribunal Superior de Marion)

• Lynn trabajó en el equipo que representaba a los conductores de Indiana a los que la Oficina de Vehículos Motorizados de Indiana había cobrado sistemáticamente de más por los permisos de conducir. Logró una recuperación de 30 millones de dólares proporcionando créditos o cheques de reembolso a más de 4 millones de conductores por importes equivalentes a los recargos acordados.

Wilmoth contra Celadon Trucking Services, Inc,
No. 46D07-1310-PL-036806 (Marion Super. Ct. 23 de abril de 2014).

• Lynn fue nombrada abogada del grupo y obtuvo una sentencia sumaria a favor del grupo en una demanda colectiva en nombre de propietarios-operadores de camiones de larga distancia que pretendían la devolución de millones de dólares en retenciones supuestamente indebidas de su remuneración. En la demanda colectiva se afirmaba que Celadon había incumplido su Contrato de Explotación de Contratistas con los propietarios-operadores al deducir de su remuneración una cantidad superior en concepto de gastos de combustible a la que Celadon pagaba a Pilot Flying J por dichos gastos de combustible, ya que Celadon había llegado a un acuerdo con Pilot Flying J según el cual Celadon sólo pagaría un “precio de descuento” inferior por el combustible adquirido por los propietarios-operadores. La demanda también afirma que, a pesar de pagar a Pilot Flying J únicamente el precio de descuento más bajo por el combustible, Celadon retuvo de la indemnización de los conductores el precio más alto “precio de surtidor” del combustible. El Tribunal de Apelaciones de Indiana confirmó el fallo del tribunal de primera instancia en un dictamen que puede leer aquí.

Warren contra la ciudad de Speedway,
2013 WL 6729655 (S.D. Ind. 19 de diciembre de 2013).

• Lynn fue nombrada abogada del grupo y logró un acuerdo en una demanda colectiva en nombre de operadores de taxi a los que empleados del Ayuntamiento de Speedway confiscaron sus licencias de operador de taxi el día de la carrera de las 500 Millas de Indianápolis. La demanda afirmaba que las acciones del Departamento de Policía de Speedway constituían conversión y violaban la Cuarta y la Decimocuarta Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos porque la incautación de los permisos no estaba justificada ni era razonable, y violaba las garantías procesales. En la demanda se solicitaban daños y perjuicios por las horas de trabajo perdidas por los taxistas, ya que se les privó de la posesión de sus permisos de taxi durante varios días.

Roberts contra Wells Fargo Bank,
2013 WL 1233268 (S.D. Ga. 27 de marzo de 2013).

• Lynn representó a un propietario que presentó una demanda colectiva contra Wells Fargo, American Securities Insurance Company y Assurant. En la demanda se alegaba que Wells Fargo había forzado la colocación de un seguro sobre su propiedad y había cobrado primas excesivamente altas a la propietaria, incumpliendo el contrato hipotecario. El Distrito Sur de Georgia consideró que el litigio planteaba cuestiones no resueltas de la legislación de Georgia en torno a la aplicabilidad de la doctrina de la tarifa archivada en el contexto de la fijación de tarifas de seguros y certificó una cuestión al Tribunal Supremo de Georgia.

Selburg contra Virtuoso Sourcing Group
2012 WL 4514152 (S.D. Ind. 29 de septiembre de 2012).

• Lynn fue nombrada abogada del grupo en una demanda colectiva en nombre de miles de personas que recibieron una carta de cobro de deudas de Virtuoso Sourcing Group. La demanda alegaba que la carta de cobro de la deuda infringía la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas porque no identificaba al acreedor al que supuestamente se debía la deuda. La demanda solicitaba daños y perjuicios en virtud de la Ley para la clase de personas que recibieron la carta de cobro de deudas.

Goldberg contra Farno
953 N.E.2d 1244 (Ind. Ct. App. 2011).

• Lynn trabajó en un equipo que representaba al demandante en una demanda colectiva en nombre de residentes de Indiana que habían pagado por adelantado bienes y servicios de cementerio y cuyo dinero fue saqueado de fideicomisos diseñados para garantizar que los bienes pudieran comprarse y suministrarse al fallecer. El tribunal de primera instancia aprobó un acuerdo de demanda colectiva que devolvió millones de dólares a los fideicomisos, y uno de los demandados que no habían llegado a un acuerdo recurrió. En una cuestión de primera impresión, el Tribunal de Apelación sostuvo que un demandado que no ha llegado a un acuerdo no está legitimado para recurrir un acuerdo a menos que pueda demostrar un “perjuicio jurídico manifiesto” para sus derechos, que es más que un perjuicio de hecho.

Wilson contra AT&T Inc., 2010 WL 987737 (S.D. Ind. 12 de marzo de 2010).

• Lynn fue uno de los abogados que representaron a un empleado jubilado de AT&T que presentó demandas ERISA contra AT&T y Fidelity Employer Services. En la demanda se alegaba que los demandados incumplieron las condiciones del plan de pensiones, descritas por el administrador del plan y un coordinador de los servicios de jubilación en un informe presentado al empleado. En la demanda se alegaba que, después de que la empleada firmara la documentación por la que aceptaba las prestaciones indicadas en el informe, y tal como se exigía para aceptar las prestaciones, puso fin a su relación laboral con AT&T. La demanda alega que, posteriormente, el administrador del plan notificó a la ahora ex empleada que el informe se había calculado erróneamente y que sus prestaciones se reducirían sustancialmente. En la demanda se alega que, tras recibir esta noticia, la empleada jubilada solicitó que AT&T volviera a contratarla, pero que AT&T, en su lugar, supuestamente informó a la empleada jubilada de que no debería haberse basado en el informe para decidir jubilarse y de que su puesto de trabajo había sido rescindido y no podía ser contratada de nuevo. El Distrito Sur de Indiana dictaminó que el empleado jubilado había presentado una demanda contra AT&T y Fidelity en virtud de una teoría de impedimento de ERISA.

ARTÍCULOS