La condrolisis es una afección grave y permanente que se caracteriza por una pérdida rápida y grave de cartílago en ambos lados de la articulación, lo que provoca dolor extremo, privación del sueño, rechinamiento hueso contra hueso y una gran limitación de la amplitud de movimiento. La afección es permanente, ya que el cartílago no puede regenerarse una vez destruido.

Greg y sus socios han representado con éxito a numerosas víctimas que desarrollaron condrolisis como consecuencia de someterse a una operación rutinaria de hombro, seguida de la inserción de una bomba intraarticular para el dolor. A todos estos clientes les fue bien al principio, y después desarrollaron gradualmente síntomas de dolor, chasquidos, rechinidos y chasquidos durante los 6 a 9 meses siguientes. Los exámenes radiológicos posteriores confirmaron una extensa pérdida de cartílago y de espacio articular.

Greg y sus socios han resuelto múltiples demandas de responsabilidad por productos defectuosos contra los fabricantes de bombas analgésicas. Han demostrado que las empresas de bombas para el dolor comercializaron activamente estas bombas a cirujanos ortopédicos para su uso en la articulación del hombro a pesar de que la FDA rechazó, no una sino múltiples veces, las solicitudes de permiso para utilizar estas bombas en la articulación del hombro. Las empresas no informaron a los cirujanos de que la FDA había rechazado repetidamente sus solicitudes de uso intraarticular.

La mayoría de los casos de responsabilidad por productos defectuosos se han resuelto con éxito. Todas estas demandas contra los fabricantes de bombas analgésicas se presentaron días o semanas antes del juicio. Todos los casos se resolvieron por importes confidenciales.

• Venn contra United Farm Family Mut. Ins. Co., trans. Concedida, 792 N.E.2d 41 (Ind. 2003)
• Venn contra United Farm Family Mut. Ins. Co., decisión tras devolución, 790 N.E.2d 497 (Ind. App. 2003)
• Venn contra United Farm Family Mut. Ins. Co., 778 N.E.2d 868 (Ind. App. 2002)
• U.S. Metalsource Corp. contra Simpson, 649 N.E.2d 682 (Ind. App. 4 Dist. 1995)
• Waling contra Appel Service co., Inc., 641 N.E.2d 647 (Ind. App. 1 Dist. 1994)
• Mehl contra Mehl, 619 N.E.2d 615 (Ind. App. 1993)
• Simons contra Simons, 566 N.E.2d 551 (Ind. App. 1 Dist. 1991)
• Representó con éxito a varias animadoras y nadadoras de instituto que desarrollaron condrólisis como resultado de cirugías de hombro que implicaban la inserción de dispositivos intraarticulares de bombeo del dolor.

Los resultados anteriores no garantizan los resultados futuros. Los resultados de los casos varían drásticamente en función de los hechos y circunstancias específicos.