El efecto de Covid-19 en los contratos comerciales
Por: Arend J. Abel, Abogado
Con gran parte del país cerrado durante la pandemia de Covid-19, es posible que muchos contratos comerciales no se lleven a cabo. Una de las cuestiones que se plantean a partir de esa circunstancia es si el incumplimiento se considerará un incumplimiento de contrato, sometiendo a la parte incumplidora a una acción por daños y perjuicios. Para analizar esta cuestión, hay que tener en cuenta tres aspectos: 1) Fuerza mayor; 2) Imposibilidad; y 3) Impracticabilidad. La impracticabilidad se limita a los contratos de compraventa de mercaderías regidos por el Código de Comercio Uniforme
Fuerza mayor
Fuerza mayor, término francés que significa “fuerza superior”, es una doctrina que excusa el cumplimiento contractual imposibilitado por acontecimientos enumerados en una cláusula contractual de fuerza mayor. Como ha observado el Tribunal de Apelación de Indiana, “el alcance y efecto de una cláusula de fuerza mayor depende del lenguaje específico del contrato, y no de ninguna definición tradicional del término”. Specialty Foods of Indiana, Inc. v. Ciudad de South Bend997 N.E.2d 23, 27 (Ind. Ct. App. 2013). Una cláusula típica de fuerza mayor puede tener el siguiente aspecto:
Si una de las partes no puede cumplir con las obligaciones de este acuerdo debido a un caso fortuito, prohibición legal, incendio, inundación, desastres naturales, operaciones militares o cualquier otra circunstancia que no esté bajo el control de la parte, entonces la parte está excusada de cumplir con dichas obligaciones.
La pregunta clave a la hora de considerar si una cláusula de fuerza mayor excusa el cumplimiento de una parte es si el acontecimiento causante del incumplimiento es uno de los enumerados en la cláusula. Si el lenguaje no incluye específicamente enfermedades o epidemias, un tribunal puede o no considerar que el lenguaje general que describe “otras circunstancias que no estén bajo el control de la parte” cubre el suceso. La decisión del Tribunal de Apelación en el caso Specialty Foods sugiere que la cláusula concreta expuesta anteriormente cubriría tal supuesto. Sin embargo, incluso pequeños cambios en el lenguaje pueden afectar al resultado. Por ejemplo, una cláusula que exima a una parte del cumplimiento por “razones ajenas a su voluntad, tales como caso fortuito, prohibición legal, incendio, inundación, catástrofe natural u operaciones militares” podría no cubrir CoVid-19 porque la expresión “tales como” podría interpretarse en el sentido de que exige que los sucesos no enumerados sean de naturaleza similar a los enumerados. Véase Kel Kim Corp. v. Central Markets, Inc., 70 N.Y.2d 900, 902, 519 N.E.2d 295, 296 n.* (1987) (la expresión “otras causas similares ajenas al control de dicha parte” no abarcaba la incapacidad de cumplimiento debida a la imposibilidad de obtener cobertura de seguro).
Imposibilidad
En virtud del Derecho de Indiana, así como del Derecho de la mayoría de los Estados, la imposibilidad de cumplimiento excusa el cumplimiento contractual, incluso en ausencia de una cláusula de fuerza mayor. Wagler v. West Boggs Sewer District, 980 N.E.2d 363, 378 (Ind. Ct. App. 2012). Sin embargo, la parte que alega la defensa debe demostrar que el cumplimiento “no es meramente difícil o relativamente imposible, sino absolutamente imposible, debido al caso fortuito, a la acción de la ley o a la pérdida o destrucción del objeto del contrato.” Id. (citando Ross Clinic, Inc. contra Tabion419 N.E.2d 219, 223 (Ind.Ct.App.1981), que a su vez citaba a Krause v. Bd. de Síndicos de Sch. Ciudad de Crothersville162 Ind. 278, 283-284, 70 N.E. 264, 265 (1904)).
Esto puede ser difícil de cumplir en el caso de Covid-19, aunque quizá una empresa a la que las autoridades hayan ordenado cerrar podría cumplir los requisitos, dependiendo del contrato específico de que se trate.
El Tribunal de Apelación de Indiana ha considerado en dos ocasiones si una epidemia excusa el cumplimiento contractual. Gregg School Township contra Hinshaw, 76 Ind. App. 503, 132 N.E. 586, 587 (1921); Gear v. Gray, 10 Ind. App. 428, 37 N.E. 1059 (1894). En Gregg, el Tribunal sostuvo que el hecho de que se ordenara el cierre de una escuela debido a la pandemia de gripe de 1918 significaba que el Consejo Escolar no tenía que pagar a los profesores durante el tiempo que la escuela estuvo cerrada. En Gear, el Tribunal llegó a la conclusión contraria cuando se cerró una escuela debido a una epidemia local de difteria. Para explicar los diferentes resultados, el Tribunal en Gregg señaló que en Gear, las autoridades sanitarias locales que ordenaron el cierre de la escuela no tenían autoridad legal expresa para cerrar las escuelas. En Gregg, señaló el Tribunal, existía tal autoridad, y el contrato debía interpretarse en el sentido de que incorporaba dicha autoridad, lo que hacía imposible la ejecución del contrato.
No está claro cómo afectará Gregg a los contratos de las empresas que han cerrado en la última pandemia. Si se trata de un contrato que literalmente no puede ejecutarse cuando se cierra la empresa (como un contrato para que un artista actúe en un local), lo más probable es que un tribunal excuse la ejecución por imposibilidad. Sin embargo, los contratos por los que una empresa adquiere bienes y servicios pueden ser técnicamente posibles de ejecutar, aunque carezcan de sentido. Los tribunales pueden sostener que el cumplimiento no está excusado en tales casos.
Impracticabilidad
Cuando los contratos tienen por objeto la venta de bienes, podrían entrar en juego las disposiciones sobre impracticabilidad del Código de Comercio Uniforme. La sección 2-615(a) del U.C.C. establece:
Retraso en la entrega o falta de entrega total o parcial por parte de un vendedor que cumpla lo dispuesto en los apartados (b) y (c) no incumple sus obligaciones en virtud de un contrato de compraventa si el cumplimiento de lo pactado se ha hecho impracticable por la ocurrencia de una contingencia cuya no ocurrencia era un supuesto básico en el que se basó el contrato o por el cumplimiento de buena fe de cualquier norma u orden gubernamental extranjera o nacional aplicable, independientemente de que posteriormente se demuestre o no su invalidez.
Cabe destacar que la disposición excusa la falta de entrega de mercancías por parte de un
vendedor
pero no ofrece ninguna
compradores
. Además, para quedar eximido del cumplimiento, el vendedor debe cumplir los apartados (b) y (c) del estatuto. Si la situación sólo afecta parcialmente a la capacidad del vendedor para entregar las mercancías, el apartado (b) exige que el vendedor distribuya la producción y las entregas entre los clientes de manera “justa y razonable”. El apartado (c) exige que el vendedor notifique al comprador que se va a producir una falta de entrega o un retraso y, en caso de que sea necesaria una asignación con arreglo al apartado (b), cuál será la asignación del comprador.
La impracticabilidad es un criterio menos exigente que la imposibilidad, por lo que los vendedores pueden tener la posibilidad de evitar contratos cuyo cumplimiento resulte gravoso, aunque no estrictamente imposible.
Independientemente de que se invoque Fuerza Mayor, imposibilidad o impracticabilidad, el resultado dependerá de los hechos y circunstancias particulares que afecten a la ejecución del contrato. Las cuestiones también dependerán probablemente del lenguaje contractual que cubra, o pueda interpretarse que cubre, los hechos específicos en cuestión. He representado a empresas en diversos litigios durante más de 30 años. Si se encuentra inmerso en un litigio contractual como consecuencia de esta pandemia, póngase en contacto conmigo para hablar de cómo puedo ayudar a su empresa y proteger sus derechos.
