Los empresarios que redactan y utilizan acuerdos de no competencia y no captación sin el asesoramiento de un abogado podrían pagar un precio muy alto: la empresa podría no acabar con ninguna restricción de competencia aplicable. Los acuerdos de no competencia y no captación excesivamente amplios corren el riesgo de ser considerados inaplicables en su totalidad.
en su totalidad
como demuestra el reciente dictamen del Tribunal de Apelación de Indiana, que declaró totalmente inaplicable el acuerdo de no competencia de un empresario. Véase Clark’s Sales and Service, Inc. contra Smith, 4 N.E.3d 772 (Ind. Ct. App. 2014).
Como hemos escrito anteriormente aquí, los acuerdos de no competencia y no captación pueden restringir la capacidad de un antiguo empleado de utilizar la formación, la información confidencial y las relaciones con los clientes obtenidas durante el trabajo anterior del empleado contra su antiguo empleador. Estos acuerdos son herramientas útiles para que los empresarios protejan sus inversiones en los empleados, a pesar de que durante mucho tiempo los tribunales los han considerado desfavorables ante la ley. La aplicabilidad de los acuerdos de no competencia y no captación depende de su carácter razonable: deben proteger un interés legítimo y tener un alcance razonable en cuanto al tiempo, las actividades y el área geográfica restringida. Por ejemplo, prohibir a un antiguo empleado que abra un negocio competidor en California no sería razonable si el antiguo empresario sólo explota su negocio y tiene clientela en Indiana.
Históricamente, los tribunales han aplicado la “doctrina del lápiz azul” para eliminar las restricciones poco razonables de estos acuerdos, sin dejar de aplicar las restricciones razonables. La capacidad del Tribunal para utilizar la doctrina se basa en la divisibilidad de las restricciones irrazonables de las restricciones razonables sin cambiar los términos del acuerdo original. En otras palabras, las empresas no pueden limitarse a redactar y aplicar amplios pactos restrictivos suponiendo que un tribunal suprimirá o eliminará cualquier restricción concreta para que el pacto sea razonable y aplicable. En cambio, los pactos deben redactarse con el propósito de crear restricciones razonables y divisibles desde el principio.
A principios de este año, el Tribunal de Apelación de Indiana reiteró que no se toleran los pactos restrictivos excesivamente amplios y aclaró lo que debe hacerse para redactar pactos que sean divisibles, de modo que pueda aplicarse la doctrina del lápiz azul. En Clark’s Sales and Service, Inc. contra Smith, el Tribunal de Apelación decidió que no podía aplicar la doctrina del lápiz azul sin modificar los términos originales contemplados por las partes, consideró inaplicable la totalidad del pacto de no competir y advirtió que la consecuencia de redactar acuerdos tan extralimitados es que el acuerdo no puede ejecutarse en absoluto. En concreto, el Tribunal se negó a redactar fragmentos de frases alegando que ello habría supuesto un cambio en el significado y el sentido del pacto original.
Esta sentencia es un escalofriante recordatorio para las empresas de que los acuerdos de no competencia o no captación deben redactarse de forma razonable en primer lugar y deben ser revisados o redactados por un abogado con experiencia en ese ámbito del Derecho. De lo contrario, todo el propósito del acuerdo -proteger los intereses del empresario, la información confidencial, las relaciones con los clientes y la inversión en los empleados- podría perderse.
por: Mike McBride, Abogado
